macroregione solo propaganda elettorale? commento all'articolo del Prof.Cerea de linkiesta

Vorrei fare qualche piccolo appunto all'articolo del Prof.Gianfranco Cerea su Linkista circa la macroregione di pdl e lega:

http://www.linkiesta.it/macro-regione-nord?nocache=1#comment-93669

Professor Cerea, apprezzo l'analisi ma non concordo assolutamente con lei circa alcuni dati che lei propone.
Lei sta dicendo che il Friuli ha una spesa maggiore delle altre regioni e ci credo è a statuto speciale.
Lei sta confrontando quindi una regione a statuto speciale con altre a statuto ordinario e lei come me sa benissimo quello che comporta.
Lei propone un'analisi che è basata(come ipotesi) sull'assunzione di competenze statali da parte delle regioni ma le chiedo se questa sua ipotesi trova un fondamento visto l'assetto istituzionale attuale del nostro stato.
In caso di una riforma federalista non crede che (come si ipotizzava) le regioni a statuto speciale perderebbero risorse per poter promuovere la possibilità ad altre regioni di trattenersi risorse sul territorio?
La solidarietà non verrebbe meno poichè il 25% sarebbe ancora destinato alle altre regioni.
Ciò che lei definisce come beneficio della macroregione: "beneficia oggi di quasi il 53 per cento delle risorse raccolte con i tributi erariali" sono le stesse risorse dei cittadini della macroregione che non tornano sul territorio.E il 37% ,le chiedo, dove andrebbe a finire?


Ci dica un po'(cosa che ha trascurato) ma che altri articolisti hanno citato , quale percentuale di risorse oggi trattiene per se la lombardia o il veneto?

ps:sa che la macroregione è possibile anche al Sud e il governatore dell'abruzzo si è già detto disponibile a pensarci?
Cosa risponde a chi come Raffaele Fitto del pdl risponde che il concetto di macroregione è sostenibile anche per il sud?